CASS清算直接借款合同（通用3篇）
CASS清算直接借款合同 篇1
甲方：_______________________
乙方：_____________________________
[國際航協(xié)CASS代理人編碼(11位)：_________]
一、乙方自愿通過甲方辦理直接借記，乙方同意甲方用直接借記的方式，從乙方在甲方開立的“貨運(yùn)銷售專戶”中直接扣收中國CASS要求扣收的款項(xiàng)，扣收數(shù)額沒有限制。
二、甲方自行決定乙方的“貨運(yùn)銷售專戶”支付的優(yōu)先順序。
三、“貨運(yùn)銷售專戶”開立后，乙方不得隨意清戶。甲方只有得到國際航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)北京辦事處和中國建設(shè)銀行總行營業(yè)部的書面同意，才可以為乙方辦理清戶手續(xù)。甲乙雙方只有得到國際航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)北京辦事處和中國建設(shè)銀行總行營業(yè)部的書面同意，才能終止本協(xié)議。
四、本協(xié)議僅適用于乙方在甲方開立的下面所述的“貨運(yùn)銷售專戶”：
1.“貨運(yùn)銷售專戶”賬戶名稱(須不得超過15個(gè)漢字)：
___________________________
2.開戶銀行聯(lián)行行號：
___________________________
3.“貨運(yùn)銷售專戶”賬號(須不得超過10位數(shù)字)：
___________________________
五、本協(xié)議一式四份，其中甲乙雙方各留存一份，另兩份分別由甲乙雙方傳真并郵寄至建行總行營業(yè)部CASS清算銀行中心和國際航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)北京辦事處CASS經(jīng)理。
甲方(公章)： 乙方(公章)：
甲方法定代表人或 乙方法定代表人或
授權(quán)代理人(簽名) 授權(quán)代理人(簽名)
年 月 日 年 月 日
地 址：_________ 地 址：_________
郵政編碼：_________ 郵政編碼：_________
聯(lián)系電話：_________ 聯(lián)系電話：_________
傳真電話：_________ 傳真電話：_________
CASS業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人：____ CASS業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人：____
CASS業(yè)務(wù)經(jīng)辦人：____ CASS業(yè)務(wù)經(jīng)辦人：____
CASS清算直接借款合同 篇2
“打架”的最高法公報(bào)案例——以買賣合同
擔(dān)保借貸合同的效力分析
20xx年第12期的《最高人民法院公報(bào)》登載了“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案”，有分析認(rèn)為，該案通過“以房抵債”協(xié)議的特殊約定，規(guī)避物權(quán)法對“流押”的禁止，得到了最高法的認(rèn)可。但是，針對幾乎完全相同的案情和法律關(guān)系，最高法機(jī)關(guān)刊《人民司法》20xx年第16期引用的“廣西嘉美房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房買賣合同糾紛案”卻做出了截然相反的結(jié)論。
一、案情簡介與裁判摘要
1、有效：最高法公報(bào)（20xx）民提字第344號判決（以下稱“判決一”）
20xx年1月25日，朱俊芳與嘉和泰公司簽訂14份《商品房買賣合同》，約定朱俊芳向嘉和泰公司購買14套目標(biāo)商鋪，并于同日辦理了銷售備案登記手續(xù)，嘉和泰公司出具了相應(yīng)銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā) 票。
20xx年1月26日，雙方簽訂《借款協(xié)議》，約定嘉和泰公司向朱俊芳借款1100萬元。嘉和泰公司自愿將其開發(fā)的目標(biāo)商鋪抵押給朱俊芳，抵押的方式為“和朱俊芳簽訂商品房買賣合同，并辦理備案手續(xù)，開具發(fā) 票”，“如到期償還借款，則將抵押手
續(xù)（合同、發(fā) 票、收據(jù)）退回，到期不能償還，將以該抵押物抵頂借款，雙方互不支付對方任何款項(xiàng)。”
該借款到期后未能償還，朱俊芳訴至法院，請求確認(rèn)《商品房買賣合同》有效，判令嘉和泰公司履行該《商品房買賣合同》。一二審法院均認(rèn)為“借款協(xié)議”約定將到期不還的借款作為給付的房款，實(shí)際上是為已簽訂并正在履行的《商品房買賣合同》附加了解除條件，該合同意思表示真實(shí)，應(yīng)受保護(hù)，支持原告的訴請。抗訴機(jī)關(guān)與原再審法院認(rèn)為，雙方形成的是民間借貸法律關(guān)系，商品房買賣合同是借款合同的抵押擔(dān)保內(nèi)容，合同中“到期不能還款用抵押物抵頂借款，雙方之間互不再支付對方任何款項(xiàng)”的約定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。
最高法認(rèn)為：當(dāng)事人實(shí)際上是先后設(shè)立商品房買賣和民間借貸兩個(gè)法律關(guān)系，兩份協(xié)議屬并立又有聯(lián)系，即以簽訂商品房買賣合同的方式為之后的借款協(xié)議所借款項(xiàng)提供擔(dān)保，同時(shí)，借款協(xié)議為商品房買賣合同履行附設(shè)了解除條件，即借款到期借款人不能償還借款的，履行商品房買賣合同。但是，兩份協(xié)議沒有約定，借款到期不能償還，朱俊芳直接通過前述的約定取得“抵押物”所有權(quán)，而必須通過履行商品房買賣合同實(shí)現(xiàn)；而通過簽訂商品房買賣合同的方式提供擔(dān)保并為商品房買賣合同設(shè)定解除條件，并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故兩份合同均應(yīng)有效。
2、無效：（20xx）民提字第135號判決（以下稱判決二）
20xx年6月27日，楊偉鵬與嘉美公司簽訂《商品房買賣合同》，涉及53間商品房，并約定了過戶、違約責(zé)任等問題。次日，雙方于房屋登記部門對合同辦理了備案登記。楊偉鵬向嘉美公司支付340萬元并收取61萬利息。后楊偉鵬訴請確認(rèn)該合同有效，判令被告交付房屋，被告嘉美公司答辯稱雙方當(dāng)事人之間不存在商品房買賣合同關(guān)系，而是民間借貸關(guān)系，商品房買賣合同只是民間借貸中的擔(dān)保環(huán)節(jié)。一二審法院均支持了原告訴請。
最高法再審認(rèn)為：結(jié)合雙方簽訂該合同的具體情況、楊偉鵬未能提供銷售不動(dòng)產(chǎn)原件、不能說明支付款項(xiàng)性質(zhì)等事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定雙方的真實(shí)意思表示是借款法律關(guān)系。雙方簽訂商品房買賣合同并辦理備案登記的行為為非典型擔(dān)保方式。既然屬于擔(dān)保，就應(yīng)適用物權(quán)法有關(guān)禁止流押的原則，也就是說在債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)時(shí)，對設(shè)定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以拍賣或者變賣的方式受償。最終最高法駁回了楊偉鵬要求交付的訴訟請求。
二、爭議的實(shí)質(zhì)與搖擺的司法觀點(diǎn)
首先，兩份結(jié)論相反的判決的爭議實(shí)質(zhì)在于：《物權(quán)法》第186條：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。”即所謂的“禁止流押（質(zhì)）”和生活經(jīng)驗(yàn)里的“作死”。實(shí)踐中，一般處于優(yōu)勢地位的抵（質(zhì)）押權(quán)人，為了避免物權(quán)法對流押的禁止性規(guī)定，會(huì)采取某些變通的做法。兩份判決里通過另一份買賣合同擔(dān)保借款合同，其與標(biāo)準(zhǔn)意義的“流押（質(zhì)）”的區(qū)別在于：債權(quán)人并非約定
債務(wù)到期不能償還時(shí)直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)行為（取得所有權(quán)），而是約定債務(wù)不能償還時(shí)發(fā)生其他的原因行為（如本案的商品房買賣合同），其他的原因行為不是取得物權(quán)的直接原因。用通俗的話解釋，錢如果還不上，不是直接拿走你的房子，而是要履行一份新合同，雖然這份新合同可以讓我拿走你的房子。
其次，訂立商品房買賣合同以擔(dān)保借款合同的方式在房地產(chǎn)開發(fā)融資中并不少見，學(xué)者如楊立新教授稱之為“后讓與擔(dān)保”。判決一關(guān)注債務(wù)未能履行時(shí)，債權(quán)人并不能直接獲得物的所有權(quán)，只是依據(jù)合同取得債權(quán)，物權(quán)效力的`發(fā)生與否依賴于合同履行情況，故不屬于流押（質(zhì)）條款，并獨(dú)辟蹊徑地從附解除條件的合同角度予以解釋；判決二強(qiáng)調(diào)“禁止流押（質(zhì)）”是物權(quán)法的原則性規(guī)定，對非典型擔(dān)保亦應(yīng)適用，該做法變相實(shí)現(xiàn)了流押，自應(yīng)認(rèn)定為無效。
作為統(tǒng)一裁判尺度標(biāo)桿的最高法，“神仙”打架，自然令司法實(shí)務(wù)工作者“小鬼遭殃”。雖然判決一為最高法公報(bào)案例，但判決二亦為《人民司法》、《民事審判與指導(dǎo)》等權(quán)威刊物刊載，且做出時(shí)間晚于判決一（20xx年做出），合議庭成員包括最高法民一庭庭長張勇健法官與民一庭審判長韓玫法官，亦具有相當(dāng)權(quán)威性。兩份具參考價(jià)值的判決相互矛盾，應(yīng)如何把握其中的裁判規(guī)則？
三、以房屋買賣合同擔(dān)保借貸合同應(yīng)無效
1、非典型擔(dān)保的擔(dān)保物。
兩份判決的交易模式在實(shí)踐中沒有統(tǒng)一的稱呼，但兩份判決都承認(rèn)商品房買賣合同實(shí)際上是借款協(xié)議的擔(dān)保（“雙方當(dāng)事人實(shí)際是用之前簽訂的商品房買賣合同為之后簽訂的《借款協(xié)議》提供擔(dān)保”,見判決一）。
首先，以另一份合同為債權(quán)提供擔(dān)保，無疑不屬于“成文法有明確規(guī)定、法律適用清晰、擔(dān)保效力易于確定、擔(dān)保權(quán)利義務(wù)穩(wěn)定”的典型擔(dān)保方式。厘清這種非典型擔(dān)保的擔(dān)保物和擔(dān)保作用如何實(shí)現(xiàn)，是必須的。
其次，回顧最高法判決一，其之所以認(rèn)定商品房買賣合同不是“流押（質(zhì)）協(xié)議”，潛藏的法理實(shí)際上是將擔(dān)保的標(biāo)的物視為合同債權(quán)——因?yàn)閾?dān)保物是債權(quán)，債務(wù)到期并不直接變動(dòng)物權(quán)，而是獲得對債務(wù)人的合同債權(quán)，這種非典型擔(dān)保并非以物權(quán)為擔(dān)保物的“物保”，自然不需考慮流押禁止。
然而，從實(shí)質(zhì)上看，對借貸合同發(fā)生擔(dān)保作用的是商品房買賣合同的標(biāo)的物，而不是該合同的債權(quán)。楊立新教授將這種所謂的“后讓與擔(dān)保”發(fā)生擔(dān)保作用的鏈條概括為“行使買賣合同債權(quán)——交付買賣標(biāo)的物即房屋——房屋價(jià)值抵償債務(wù)——消滅借貸債務(wù)”（判決一中“將以該抵押物抵頂借款，雙方互不支付對方任何款項(xiàng)”反映了這一點(diǎn)），可見實(shí)質(zhì)上商品房買賣合同發(fā)生擔(dān)保作用的不是債權(quán)，而是債權(quán)即買賣合同的標(biāo)的物房屋。
CASS清算直接借款合同 篇3
借 款 合 同 書
借款人：（下簡稱甲方）
法人代表：
貸款人： （下簡稱乙方）
身份證號：
甲方因擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，向乙方借款，經(jīng)雙方友好協(xié)商，特訂立本合同，并共同遵守執(zhí)行。
一、借款金額： 元（大寫：人民幣佰拾萬元整）。
二、借款期限：從20年 月 日至20 年 月 日止，借款期限為 月。借款到期后如雙方無異議，則本借款合同可順延，順延期限另行約定。
三、借款利息為零利息形式。
四、借款用途：本借款限于流動(dòng)資金借款，用于公司經(jīng)營活動(dòng)，未經(jīng)乙方同意，甲方不得挪作他用。
五、借款償還：
1、如甲方不能按期還款，最遲在借款到期前十五天應(yīng)向乙方提出延期申請，屆時(shí)乙方可在雙方協(xié)商的基礎(chǔ)上決定是否延期。
2、如乙方臨時(shí)需要收回借款，應(yīng)提前十五天向甲方提出還款申請。
六、違約和違約處理：
1、甲方不按合同規(guī)定的用途使用借款，貨款方有權(quán)收回部分或全部貸款。
2、甲方使用借款造成損失浪費(fèi)或利用借款合同進(jìn)行違法活動(dòng)，有關(guān)單位對直接責(zé)任人應(yīng)追究行政和經(jīng)濟(jì)責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的，由司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。
七、合同生效：本合同經(jīng)甲、乙雙方簽字（蓋章）后生效。本合同共貳份，雙方各執(zhí)壹份。本合同若有其他未及事宜，雙方進(jìn)一步商定補(bǔ)充條款。
借款人（甲方）：（蓋章） 貸款人（乙方）： 甲方代表簽字： 乙方簽字：
簽約日期：